തോമാശ്ലീഹാ ഭാരതത്തിലെത്തിയതിന് തെളിവുകള്‍ , ബിഷപ് മാര്‍ ജോസഫ് പാംബ്ലാനി .




ചരിത്രത്തിന് ആഖ്യാതാവിന്റെ പക്ഷത്തിന് അനുസരിച്ചുള്ള അര്‍ത്ഥതലങ്ങളും അനുബന്ധങ്ങളും ഉണ്ടാകാം (polyhedron intelligibility) എന്നത് സത്യമാണ്.

 തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരതാഗമനത്തെ നിഷേധിക്കുന്ന കേരളചരിത്രകാരന്മാരില്‍ പ്രധാനികള്‍ ഇളംകുളം കുഞ്ഞന്‍പിള്ള, ഡോ. എം.ജി.എസ്. നാരായണന്‍, ജോസഫ് ഇടമറുക്, ഡോ. രാജന്‍ ഗുരുക്കള്‍ തുടങ്ങിയവരാണ്. ഇവരുടെ വാദമുഖങ്ങള്‍ പ്രധാനമായും നാലെണ്ണമാണ്:
1. ക്രിസ്തുവര്‍ഷത്തിന്റെ ആദ്യദശകത്തില്‍ പലസ്തീനായില്‍നിന്ന് ഒരാള്‍ കേരളത്തിലെത്തി ഇവിടെ സുവിശേഷം പ്രസംഗിച്ചു എന്നുപറയുന്നത് ചരിത്ര വസ്തുതകളുമായി ഒത്തുപോകുന്നില്ല എന്നതാണ് ആദ്യ ആരോപണം. കേരളതീരത്ത് എ.ഡി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ മനുഷ്യവാസംതന്നെ ഇല്ലായിരുന്നു എന്നു വാദിക്കുന്നവരുമുണ്ട്.
2. തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വത്തിന് 15-ാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുന്‍പുള്ള ചരിത്രപരമായ തെളിവുകളില്ല. തോമാചരിതം പോര്‍ട്ടുഗീസുകാരുടെ സൃഷ്ടിയാണ് എന്നത് ഒരു വാദം.
3. മലബാര്‍ തീരത്ത് ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ നമ്പൂതിരിമാര്‍ (സവര്‍ണ്ണ ബ്രാഹ്മണര്‍) ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ബ്രാഹ്മണ കുടിയേറ്റം ക്രിസ്തുവര്‍ഷം ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടോടുകൂടിയാണ് കേരളത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്നത് എന്നതാണ് മറ്റൊരു ആരോപണം.
4. തോമ്മാശ്ലീഹായുടെ പേരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പറയപ്പെടുന്ന ഗുണ്ടഫര്‍ രാജാവ് അഫ്ഗാന്‍ പ്രദേശത്തെ രാജാവായിരുന്നു എന്നതാണ് മറ്റൊരു വാദം.
തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരതപ്രേഷിതത്വത്തെ എതിര്‍ക്കുന്ന പാശ്ചാത്യരുടെ പ്രധാനവാദം ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടോടുകൂടി പേര്‍ഷ്യയില്‍നിന്നാണ് മാര്‍തോമ്മാ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നപേരില്‍ ഒരുവിഭാഗം തെക്കേ ഇന്ത്യയിലെത്തിയത് എന്നാണ് (J.W. Zelazny, The Tradition of St. Thomas Mission to India in OCC 3 (2011) 165-180). സെലൂഷ്യ - സ്റ്റെസിഫോണിലെ കാതോലിക്കോസിന്റെ കീഴിലായിരുന്ന ക്രൈസ്തവരായിരുന്നതിനാല്‍ ഇവര്‍ അരമായ സംസ്‌കാരം മുറുകെപിടിച്ച പൗരസ്ത്യ സുറിയാനിക്കാരായിരുന്നു എന്നും വാദിക്കുന്നു. പൗരസ്ത്യ സുറിയാനി സഭയുടെ കേന്ദ്രമായിരുന്ന ഏദേസ്സാ സില്‍ക്ക് റൂട്ടിലെ പ്രധാന വ്യാപാര കേന്ദ്രമായിരുന്നു എന്ന ചരിത്രവസ്തുതയില്‍നിന്നാണ് ഈ വാദം കരുപ്പിടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത്. മേല്‍പറഞ്ഞ വാദഗതികളെല്ലാംതന്നെ തികച്ചും ബാലിശവും നിക്ഷിപ്ത താത്പര്യങ്ങളാല്‍ പ്രേരിതവുമാണെന്ന് സൂക്ഷ്മാപഗ്രഥനത്തില്‍ മനസിലാകും.
ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പുതന്നെ ഇന്ത്യയിലേയ്ക്ക് പാലസ്തീനായില്‍നിന്ന് കപ്പല്‍മാര്‍ഗ്ഗം സ്ഥിരയാത്രാ സംവിധാനം ഉണ്ടായിരുന്നു. അലക്‌സാണ്ട്രിയായില്‍നിന്ന് കെയ്‌റോയ്ക്ക് 420 മൈല്‍ തെക്കുള്ള കോപ്‌റ്റോസ് പട്ടണത്തില്‍ കടല്‍മാര്‍ഗ്ഗം എത്തുകയും തുടര്‍ന്ന് കരമാര്‍ഗ്ഗം ചെങ്കടല്‍ തീരത്ത് മിയോസ് ഹോര്‍മോസ് തുറമുഖത്തെത്തി വീണ്ടും കടല്‍ മാര്‍ഗം ഇന്ത്യയിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാനും കഴിയുമായിരുന്നു. പ്രതിവര്‍ഷം ശരാശരി 120 കപ്പലുകള്‍ ഈ മാര്‍ഗ്ഗത്തിലൂടെ ഇന്ത്യന്‍ തീരത്തേക്ക് പുറപ്പെട്ടിരുന്നതായി കേംബ്രിഡ്ജ് ഗവേഷകര്‍ പ്ലീനിയുടെയും (6.2) സ്‌ട്രെബോയുടെയും (2.5.12) രചനകളെ ആധാരമാക്കി സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നുണ്ട് (J. O. Thomson, History of Asian Geography, p. 174).
ആരംഭത്തില്‍ സിന്ധുനദീതടത്തിലേക്ക് പുറപ്പെട്ടിരുന്ന ഈ കപ്പലുകള്‍ പില്‍ക്കാലത്ത് മുസ്സീരിസ്സിലേക്കും (കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍) പോയിരുന്നതായും ഗവേഷകര്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നുണ്ട്. ടോളമിയുടെ ചരിത്ര ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും റോമന്‍ കപ്പലുകള്‍ ക്രിസ്തുവര്‍ഷം ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ മുസീരിസിലേക്ക് വന്നതായി സാക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട്. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജനിക്കപ്പെട്ടതായി കരുതപ്പെടുന്ന വിഖ്യാത ഗ്രേക്കോ-റോമന്‍ കൃതിയായ പെരിപ്ലസ് മാരി എരിത്രോയില്‍ മുസീരിസ് തുറമുഖത്തിന്റെ വ്യാവസായിക പ്രാധാന്യം സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നുണ്ട്. 
മുസീരിസിന്റെ വാണിജ്യ പ്രാധാന്യമാണ് യഹൂദമതത്തെയും ആര്യന്മാരെയും കേരളത്തിലേക്ക് ആകര്‍ഷിച്ചത്. സംഘകാലകൃതികളിലെ മുചീരിയും വാത്മീകി രാമായണത്തിലെ മുരചീപത്തനവും കാളിദാസകാവ്യമായ രഘുവംശത്തിലെ മുരചീമാരുതവും മുസീരിസ് തന്നെയാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. ഇന്ത്യാ ഗവണ്‍മെന്റ് അടുത്തകാലത്തു നടത്തിയ പട്ടണംഗവേഷണങ്ങളില്‍ കൊടുങ്ങല്ലൂരില്‍നിന്നും കണ്ടെത്തിയ റോമന്‍ നാണയങ്ങള്‍ ഈ ചരിത്ര വസ്തുത ശരിവയ്ക്കുന്നതാണ്. കൊടുങ്ങല്ലൂരും പരിസരങ്ങളിലും നടത്തുന്ന ഭൂഗര്‍ഭ ഗവേഷണങ്ങള്‍ തോമാശ്ശീഹയുടെ ഭാരതാഗമനത്തിന് കൂടുതല്‍ ശക്തമായ തെളിവുകള്‍ പുറത്തുകൊണ്ടുവരാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട.്
കേരളത്തിലെ യഹൂദര്‍ പരമ്പരാഗതമായി സൂക്ഷിച്ചുപ്പോരുന്ന രേഖകളനുസരിച്ച് എ.ഡി. 68 ല്‍ കേരളത്തിലെത്തിയ യഹൂദര്‍ ഇവിടെ ക്രിസ്ത്യാനികളെ കണ്ടതായുള്ള സാക്ഷ്യം ശ്രീധരമേനോന്‍ കേരളചരിതത്തില്‍ നല്കുന്നുണ്ട് (ു. 134). അതിനാല്‍ എ.ഡി ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ കേരളതീരത്ത് മനുഷ്യവാസമില്ലായിരുന്നെന്നോ ഉണ്ടായിരുന്നവര്‍ ഭാഷ വശമില്ലാത്ത കാട്ടുജാതികളായിരുന്നെന്നോ വാദിച്ച് തോമാശ്ലീഹായുടെ കേരളപ്രേഷിതത്വം ഖണ്ഡിക്കുന്നവരെ ചരിത്രപണ്ഡിതര്‍ എന്നുവിളിക്കാന്‍ വിഷമമുണ്ട്.
എ.ഡി. ഒന്നാംനൂറ്റാണ്ടില്‍ തമിഴകം എന്ന പൊതുപ്പേരില്‍ അറിയപ്പെട്ടിരുന്ന തെക്കേ ഇന്ത്യ ചേരം, ചോളം, പാണ്ഡ്യം രാജ്യങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്നതായിരുന്നു എന്നും ഇതില്‍ കേരളക്കര ചേര രാജ്യത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു എന്നുമുള്ള പദ്മനാഭമേനോന്റെ നിരീക്ഷണം (History of Kerala, Vol. 1, p.100) വസ്തുതാപരമാണ്. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഇന്ത്യയില്‍ ആര്യാവര്‍ത്തം”എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഉത്തരേന്ത്യയും ചേരനാട്എന്നറിയപ്പെടുന്ന കേരളവും ദക്ഷിണപഥം എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഡെക്കാനും ഉള്‍പ്പെട്ടിരുന്നു. ആര്യാവര്‍ത്തത്തില്‍ തക്ഷശിലയും ഡക്കാനില്‍ ബറൂച്ചും ചേരനാട്ടില്‍ മുസീരിസും ആയിരുന്നു വാണിജ്യകേന്ദ്രങ്ങള്‍.
സംഘകാല രചനകളായ എട്ടുതൊകൈ, പുറനാനൂറ്, അകനാനൂറ് എന്നീ കൃതികള്‍ ഈ കാലഘട്ടത്തിലെ കേരള സാമൂഹികതയുടെ ഏകദേശ ചിത്രം വരച്ചുകാട്ടുന്നു.ബി.സി. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടോടെ ഇന്ത്യയിലെത്തിയ ആര്യന്മാര്‍ സിന്ധുനദീതടത്തിലാണ് പ്രധാനമായും അധിവസിച്ചിരുന്നത്. ബി.സി. അഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടു മുതല്‍ തമിഴകത്ത് (കേരളമുള്‍പ്പടെ) ആര്യന്മാരുടെ (ബ്രാഹ്മണരുടെ) സ്വാധീനമുണ്ടായിരുന്നു. 
ബി.സി. ആറാം നൂറ്റാണ്ടു മുതലെങ്കിലും യഹൂദ കച്ചവടക്കാര്‍ ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെത്തിയിരുന്നതായി കരുതപ്പെടുന്നു. എ.ഡി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ യഹൂദരും ബ്രാഹ്മണരും തദ്ദേശീയരുമായി ഇടകലര്‍ന്ന് ജീവിച്ചിരുന്ന സാമൂഹിക ക്രമമാണ് കേരളത്തില്‍ നിലനിന്നിരുന്നത്. അച്യുതമേനോന്റെ കൊച്ചിന്‍ സ്റ്റേറ്റുമാന്വലില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്. 
ഇക്കാലഘട്ടത്തില്‍ ജാതി വ്യവസ്ഥയോ, ചാതുര്‍വണ്യമോ കേരള സമൂഹത്തില്‍ ശക്തമായിരുന്നില്ല. അതിനാല്‍ എ.ഡി. 52 ലെ തോമാശ്ലീഹായുടെ കേരളാഗമനം ചരിത്രവസ്തുതകളുമായി തികച്ചും ഒത്തുപോകുന്നതാണ്.
പോര്‍ച്ചുഗീസ് സൃഷ്ടിയോ?
മറ്റൊരു പ്രധാന ആരോപണം പോര്‍ച്ചുഗീസുകാരുടെ ആഗമനത്തോടെയാണ് തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വം എന്ന ഐതിഹ്യം പ്രചരിച്ചത് എന്നുള്ളതാണ്. ജോസഫ് ഇടമറുക്, രാജന്‍ ഗുരുക്കള്‍ എന്നിവര്‍ ഈ വിചിത്രവാദം ഉന്നയിക്കുന്നവരില്‍ പ്രമുഖരാണ്. തോമാശ്ലീഹാ പോര്‍ച്ചുഗല്‍ രാജ്യത്തിന്റെ മധ്യസ്ഥനായിരുന്നു എന്നതാണ് തങ്ങളുടെ വാദത്തിന് പിന്‍ബലമായി ഇവര്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് (ഇടമറുക്, സെന്റ് തോമസ് ഒരു കെട്ടുകഥ: ു. 140).
എന്നാല്‍ പോര്‍ച്ചുഗലിന്റെ മധ്യസ്ഥ, ആരംഭം മുതലേ പരിശുദ്ധ മറിയമായിരുന്നു എന്ന സത്യം തങ്ങളുടെ നുണപ്രചരണത്തിനായി ഇവര്‍ സൗകര്യപൂര്‍വ്വം മറന്നു. ആദ്യനൂറ്റാണ്ടുകളിലെ സഭാപിതാക്കന്മാരുടെ സാക്ഷ്യങ്ങളെ സഭയുടെ രേഖകളായി അവഗണിച്ചാല്‍പോലും വെനീഷ്യന്‍ സഞ്ചാരിയായ മാര്‍ക്കോപോളൊയുടെ (1254-1324) സാക്ഷ്യങ്ങള്‍ ഇവര്‍ക്കു നിഷേധിക്കാനാവില്ല. തമിഴ്‌നാടിന്റെ കിഴക്കേ തീരത്ത് ക്രിസ്തുശിഷ്യനായ തോമാശ്ലീഹായുടെ ഖബറിടം കണ്ടതായും ശ്ലീഹാ മരിച്ചുവീണ സ്ഥലത്തെ ചുവന്ന മണ്ണ് വിശ്വാസികള്‍ രോഗശാന്തിക്കായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതായും മാര്‍ക്കോപോളോ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് (Travells of Marcopolo, p. 284).
വാസ്‌ഗോഡിഗാമ കേരളത്തിലെത്തിയപ്പോള്‍ ജൂലൈ മൂന്ന് തോമാശ്ലീഹായുടെ ദുക്‌റാന തിരുനാളായി തദ്ദേശീയ ക്രൈസ്തവര്‍ ആഘോഷിച്ചിരുന്നതായി മനസ്സിലാക്കി എന്നതിന് ചരിത്ര സാക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട് (Bernard Thoma: Brief Sketch of St. Thomas Christians, p. 138).
തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വത്തിന് പതിനഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പ് തെളിവുകളില്ല എന്നു വാദിക്കുന്നവര്‍ ചരിത്രം പഠിക്കാത്തവരോ ഈ വിഷയത്തില്‍ വേണ്ടത്ര ഗൃഹപാഠം ചെയ്യാത്തവരോ ആണ്. ക്രിസ്തുവര്‍ഷം 200-ല്‍ രചിക്കപ്പെട്ട ശ്ലീഹന്മാരുടെ പ്രബോധനം”എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ തോമാശ്ലീഹായുടെ ഇന്ത്യയിലെ പ്രേഷിത പ്രവര്‍ത്തനം പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട്. എദേസായിലെ വി. എഫ്രേമിന്റെ (എ.ഡി. 306-378) രചനകളില്‍ തോമാശ്ലീഹായുടെ ഇന്ത്യയിലെ പ്രേഷിത പ്രവര്‍ത്തനവും രക്തസാക്ഷിത്വവും വിവരിക്കുന്നതോടൊപ്പം ശ്ലീഹായുടെ തിരുശ്ശേഷിപ്പുകളെക്കുറിച്ചും പറയുന്നുണ്ട് (Sancti Eporaem Syri Hymni, IV. col. 693þ-708). വി. ഗ്രിഗറി നസിയാന്‍സന്റെ (324-390) ആര്യന്മാര്‍ക്കെതിരെയുള്ള പ്രഭാഷണ ഗ്രന്ഥത്തിലും (23:11) ശ്ലീഹായുടെ ഭാരതാഗമനം പരാമര്‍ശിക്കുന്നു.
തീബന്‍ പണ്ഡിതനായ ഒരു അജ്ഞാത ഗ്രന്ഥകാരന്റെ De Moribus Brahmanorum എന്ന ഗ്രീക്ക് ഗ്രന്ഥം ലത്തീനിലേക്ക് വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വി. അംബ്രോസ് (ഏ.ഡി 333-397) പ്രസ്തുത ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ വി. തോമാശ്ലീഹാ തെക്കെ ഇന്ത്യയിലെ മുസ്സീരീസ് തുറമുഖത്ത് വന്ന് സുവിശേഷമറിയിച്ചതായി വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട് (PL 17. 1169).. വിഖ്യാത പണ്ഡിതനായ വിശുദ്ധ ജറോമിന്റെ രചനകളില്‍ ആദ്യം ഉത്തരേന്ത്യയിലും പിന്നീട് ദക്ഷിണേന്ത്യയിലും തോമാശ്ലീഹാ നടത്തുന്ന പ്രേഷിത പ്രവൃത്തികള്‍ വിവരിക്കുന്നുണ്ട് (Epist. 125, PL 22, 1073-þ1074).
സഭാപിതാവായ യൗസേബിയൂസിന്റെ രചനകളില്‍ രണ്ടാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തോടെ ഭാരതത്തില്‍ പര്യടനം നടത്തിയ പന്തേനൂസിന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. വി. മത്തായിയുടെ സുവിശേഷത്തിന്റെ ഹീബ്രു മൂലകൃതി സൂക്ഷിച്ചിരുന്ന ഒരു ക്രൈസ്തവ സമൂഹത്തെ ഭാരതത്തില്‍ കണ്ടതായാണ് യൗസേബിയൂസ് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത് (Hist. Eccl. 10.2-þ3). . എ.ഡി. 325 ല്‍ നടന്ന നിഖ്യാ സൂനഹദോസിന്റെ ഇന്ത്യയില്‍ നിന്നുള്ള ഒരു യോഹന്നാന്‍ മെത്രാന്‍ പങ്കെടുത്തതായുള്ള സാക്ഷ്യവും ഇതിനോട് ചേര്‍ത്തുവായിക്കേണ്ടതാണ്. മെഡിറ്ററേനിയന്‍ തീരത്തെ ചൈനയെയും ഇന്ത്യയെയും തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന കരമാര്‍ഗ്ഗമുണ്ടായിരുന്ന സില്‍ക്ക് റൂട്ടിന് സമാന്തരമായി കടല്‍മാര്‍ഗം ഒരു മണ്‍സൂണ്‍ റൂട്ട്” ഉണ്ടായിരുന്നതായി ചരിത്രകാരന്മാര്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. പന്തേനൂസ് ഇന്ത്യയില്‍ കണ്ടതായി പറയപ്പെടുന്ന അരമായ ഭാഷയിലെ (ഹീബ്രു ലിപിയില്‍) സുവിശേഷം അരമായനായ ഒരു ക്രിസ്തുശിഷ്യന്റെ പ്രേഷിത പ്രവര്‍ത്തനംമൂലം സംഭവിച്ചതാണെന്ന് ന്യായമായും അനുമാനിക്കാം. ഭൗമശാസ്ത്രജ്ഞനായിരുന്ന സെവിലി യിലെ ഇസിഡോര്‍ എ.ഡി. 638-ല്‍ രചിച്ച ഗ്രന്ഥത്തില്‍ (De Ortu et Obitu Patrum) തോമാശ്ലീഹാ പാര്‍ത്തിയായിലും പേര്‍ഷ്യയിലും തുടര്‍ന്ന് ഇന്ത്യയിലും സുവിശേഷം പ്രസംഗിച്ചതായും ഇന്ത്യയിലെ കലാമിനാ (മദ്രാസ്) നഗരത്തില്‍വച്ച് കുന്തത്താല്‍ കുത്തിക്കൊല്ലപ്പെട്ടതായും രേഖപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് (ജഘ 83,152).
ബ്രാഹ്മണ പാരമ്പര്യം
തോമാശ്ലീഹായുടെ കേരള പ്രേഷിതത്വത്തെ നിഷേധിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ ഉന്നയിക്കുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ആരോപണം തോമാശ്ലീഹാ ബ്രാഹ്മണരെ സ്‌നാനപ്പെടുത്തി എന്ന വാദത്തിന്റെ നിരര്‍ത്ഥകതയാണ്. ക്രിസ്തുവര്‍ഷത്തിന്റെ ആദ്യശതകത്തില്‍ കേരളത്തില്‍ ബ്രാഹ്മണര്‍ ഇല്ലായിരുന്നു എന്നതിനാല്‍ തോമാശ്ലീഹാ ബ്രാഹ്മണരെ സ്‌നാനപ്പെടുത്തി ക്രിസ്ത്യാനികളാക്കി എന്നത് അബദ്ധമാണ് എന്നതാണ് ഇവരുടെ വാദത്തിന്റെ പൊരുള്‍. 
എ.ഡി. ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടോടെയാണ് കേരളത്തിലേയ്ക്ക് ബ്രാഹ്മണ കുടിയേറ്റം ഉണ്ടായത് എന്ന നിഗമനമാണ് മലബാര്‍ മാന്വലില്‍ വില്യം ലോഗന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് (Manual of Malabar, vol. I. p. 275). ഈ വാദത്തിന് ഉപോദ്ബലകമായി ലോഗന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് ചൈനീസ് സഞ്ചാരിയായ ഹുയാന്‍സാങിന്റെ (629-645) യാത്രാവിവരണത്തില്‍ കേരളത്തിലെ ബ്രാഹ്മണരെക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. എന്നാല്‍, ലോഗന്റെ വാദത്തെ കെ.പി. പദ്മനാഭമേനോന്‍ തന്റെ കേരള ചരിതത്തില്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. ഹ്യുയാന്‍സാങ് സന്ദര്‍ശിച്ച സ്ഥലങ്ങളില്‍ ബ്രാഹ്മണ സ്വാധീനം കുറവായിരുന്നു എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞ നിഗമനങ്ങള്‍ നടത്തിയതില്‍ ലോഗന് തെറ്റുപറ്റിയെന്നാണ് അദ്ദേഹം സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നത് (ഒശേെീൃ്യ ീള ഗലൃമഹമ, ഢീഹ. ക, ു. 42-43). ശ്രീധരമേനോന്റെ കേരളചരിത്രവും ഇതേ നിലപാടാണ് സ്വീകരിക്കുന്നത്.
ഉത്തരേന്ത്യയിലെ ഗുപ്താ ഭരണകാലത്തിന്റെ (എ.ഡി. 240-590) ആരംഭത്തിനു മുന്‍പേ തെക്കേ ഇന്ത്യയിലേക്ക് ആര്യന്മാരുടെ സംഘടിത കുടിയേറ്റങ്ങള്‍ നടന്നിരുന്നതായി ശ്രീധരമേനോനും കേരളചരിത്ര നിഘണ്ടു രചിച്ച പ്രഫ. എസ്.കെ. വസന്തനും സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നുണ്ട്. പി.കെ. ബാലകൃഷ്ണന്‍ രചിച്ച ജാതിവ്യവസ്ഥയും കേരളവും എന്ന ഗ്രന്ഥത്തില്‍ കേരളത്തിലേക്കുള്ള നമ്പൂതിരിമാരുടെ കുടിയേറ്റം ചെറുതും വലുതുമായ സംഘങ്ങളായി അനേകം നൂറ്റാണ്ടുകള്‍കൊണ്ട് സംഭവിച്ചതാണെന്ന് നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്.
മിലാനിലെ അംബ്രോസിന്റെ (333-397) വിവര്‍ത്തന കൃതിയായ ബ്രാഹ്മണരുടെ ചര്യകള്‍-(De Moribus Brachmanorum) എന്ന കൃതിയില്‍ മുസീരിസ് തുറമുഖത്തോടനുബന്ധിച്ച് വസിച്ചിരുന്ന ബ്രാഹ്മണ സമൂഹങ്ങളെക്കുറിച്ച് സൂചന നല്‍കുന്നുണ്ട്. ടിയാനായിലെ അപ്പോളോണിയൂസിന്റെ ഇന്ത്യയിലേക്കുള്ള യാത്രാവിവരണത്തില്‍ ഫിസോണ്‍ നദി (ഗംഗ) തടത്തിലും തെക്കെ ഇന്ത്യയിലെ മൂസീരിസിലുമുള്ള ബ്രാഹ്മണരുടെ ഇടയില്‍ തോമാശ്ലീഹാ സുവിശേഷമറിയിച്ചതായി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. വിശുദ്ധ ജറോം (342-420) ഈ യാത്രാവിവരണം പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട് (ജഘ 14-1143). എ.ഡി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ കേരളത്തില്‍ ബ്രാഹ്മണര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു കരുതാന്‍ ഒട്ടേറെ തെളിവുകള്‍ ഉണ്ടെന്നു സാരം. മറിച്ച് തെളിയിക്കാന്‍ യാതൊരു ചരിത്ര രേഖയും നിലവിലില്ല എന്നതാണ് സത്യം. ജാതിയില്‍ മേല്‍ക്കോയ്മ അവകാശപ്പെടുന്ന സംഘടിത ശക്തിയായി ബ്രാഹ്മണ സമൂഹം കേരളത്തില്‍ സ്വാധീനമുറപ്പിച്ചത് നാലാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെയാകാനാണ് സാധ്യത. ആദ്യ ശതകത്തില്‍ കേരളത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ബ്രാഹ്മണര്‍ ജാതിചിന്ത കൂടാതെ ഈ നാട്ടിലെ സംസ്‌കാരവുമായി ഇണങ്ങി ജീവിച്ചിരിക്കാനാണ് സാധ്യത. 
തോമാശ്ലീഹാ കേരളത്തില്‍വന്ന് ഉന്നതകുലജാതന്മാരായ ബ്രാഹ്മണരെ മാത്രമാണ് മാനസാന്തരപ്പെടുത്തിയത് എന്ന വാദം കേരളത്തിലെ ചില സുറിയാനിക്കാരുടെ ജാതിബോധത്തില്‍നിന്നുത്ഭവിച്ച അനാവശ്യവും അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തതുമായ അവകാശവാദമാണ്. പുരാതനമായ റമ്പാന്‍ പാട്ടില്‍ തോമാശ്ലീഹാ 6850 ബ്രാഹ്മണരെയും 2590 ക്ഷത്രിയരെയും 3730 വൈശ്യരെയും 4280 ശൂദ്രരെയും ക്രിസ്ത്യാനികളാക്കി എന്നാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. 
അതായത്, മാര്‍തോമ്മാ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുഴുവന്‍ ആദ്യ നൂറ്റാണ്ടിലെ ബ്രാഹ്മണരുടെ പിന്‍ഗാമികളാണെന്ന വാദത്തില്‍ കാര്യമായ കഴമ്പൊന്നുമില്ല. തോമാശ്ലീഹാ കേരളത്തില്‍വന്നപ്പോള്‍ ഇവിടെയുണ്ടായിരുന്ന നാനാജാതി മതസ്ഥരെയും സുവിശേഷമറിയിച്ച് സ്‌നാനപ്പെടുത്തി എന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതാണ് കൂടുതല്‍ ശരി.
ഗുണ്ടഫര്‍ എന്ന രാജാവ്
തോമാസംഹിത എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഗ്രന്ഥത്രയങ്ങളാണ് (തോമായുടെ നടപടി, തോമാ രചിച്ച ശൈശവ സുവിശേഷം, തോമായുടെ സുവിശേഷം) തോമാശ്ലീഹായെക്കുറിച്ച് അറിയാനുള്ള ഉറവിടങ്ങള്‍. 
ഇവയില്‍ മൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ രചിക്കപ്പെട്ട 'തോമായുടെ നടപടികള്‍'”എന്ന ഗ്രന്ഥം തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വത്തെക്കുറിച്ച് നല്‍കുന്ന വിവരണം ഭാവാത്മകമാണ്: തന്റെ ഉത്ഥാനാനന്തരം ശ്ലീഹന്മാരെ അയക്കേണ്ട സ്ഥലങ്ങള്‍ ക്രിസ്തു നറുക്കെടുപ്പിലൂടെ നിശ്ചയിച്ചപ്പോള്‍ തോമായ്ക്ക് ഭാരത നാടാണ് ലഭിച്ചതത്രേ. വിദൂര ദേശമായ ഭാരതത്തിലേക്ക് പോകാന്‍ വിസമ്മതിച്ച തോമസിനെ ക്രിസ്തു, ഗുണ്ടഫര്‍ (ഗുണ്ടഫോറസ്) രാജാവിന്റെ കാര്യസ്ഥനായിരുന്ന ഹാബ്ബാനെ ഏല്‍പിച്ചു. ഗുണ്ടഫറിന്റെ കല്‍പനപ്രകാരം വിദഗ്ധ ശില്‍പിയെ തേടിയാണ് ഹബ്ബാന്‍ പാലസ്തീനായിലെത്തിയത്. ഈ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന ഗുണ്ടഫര്‍ രാജാവ് ഒരു ചരിത്ര പുരുഷനായിരുന്നു എന്നതിന് നിരവധി തെളിവുകള്‍ ലഭ്യമാണ്.
ഏ.ഡി. ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ഇന്ത്യന്‍ രാജാവായ ഗുണ്ടഫറിന്റെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ സഹോദരന്‍ ഗാദിന്റെയും പേരിലുള്ള ശിലാലിഖിതങ്ങളും നാണയങ്ങളും കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട് (M. Metzinger, Indo- Greek and Indo Scythian Coin Age, London, 1975) 1872 ല്‍ പെഷവാറിനടുത്തുള്ള തക്ത്-ഇ-ബാഹിയില്‍ നിന്ന് ഡോ. ബെല്ലോ കണ്ടെത്തിയ ശിലാലിഖിതമനുസരിച്ച് എ.ഡി. 46-ാമാണ്ട് ഇന്തേ-പാര്‍ത്തിയന്‍ രാജവംശത്തിലെ പ്രഗത്ഭനായ രാജാവായിരുന്ന ഗൊണ്ടഫോറസ് എന്ന് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. എ.ഡി. 20 മുതല്‍ 50 വരെയായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭരണകാലം. ഗൊണ്ടഫോറസിന്റെ മരണശേഷമാകാം തോമാശ്ശീഹാ കേരളത്തിലേക്കുതിരിച്ചത്.
അലക്‌സാണ്ടറുടെ കാലംമുതല്‍ ഇന്ത്യയുമായി മെഡിറ്ററേനിയന്‍ പ്രദേശത്തിനുള്ള വ്യാപാരബന്ധവും ചരിത്രപരമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതാണ്. തോമാശ്ലീഹാ, മുമ്പു സൂചിപ്പിച്ച സില്‍ക്ക് റൂട്ടുവഴിയോ മണ്‍സൂണ്‍ റൂട്ടിലൂടെയോ ആദ്യം ഉത്തരേന്ത്യയില്‍ (ഗുജറാത്തുതീരത്തെ ബറൂച്ചി തുറമുഖം) എത്തുകയും അവിടുത്തെ ഏതാനും വര്‍ഷത്തെ പ്രേഷിത പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ക്കുശേഷം കടല്‍മാര്‍ഗം മുസീരിസ്സിലെത്തി വചനപ്രഘോഷണം തുടര്‍ന്നു എന്ന നിഗമനമാണ് വസ്തുതാപരം. 
തോമാശ്ലീഹായുടെ ഉത്തരേന്ത്യയിലെ പശ്ചിമ തീരങ്ങളിലെ മിഷന്‍ പ്രവര്‍ത്തനത്തെക്കുറിച്ച് ബെനഡിക്ട് പാപ്പ 2006 സെപ്തംബര്‍ 27 നു നല്‍കിയ സന്ദേശം ഈ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ പ്രസക്തമാണ്.
ഏഴരപ്പള്ളികള്‍
തോമാശ്ലീഹ പള്ളിയോ ഏഴരപ്പള്ളികളോ കുരിശോ സ്ഥാപിച്ചു എന്ന വാദം ചരിത്രപരമായി നിലനില്‍ക്കുന്നതല്ല എന്ന വാദത്തില്‍ ചില വസ്തുതകളുണ്ട്. ശ്ലീഹായുടെ കാലത്ത് ദൈവാലയ നിര്‍മ്മിതിയോ കുരിശിനെ ആരാധിക്കുന്ന പതിവോ രൂപപ്പെട്ടിരുന്നില്ല എന്നത് സത്യമാണ്. എന്നാല്‍, ക്രിസ്തു കല്‍പിച്ചതുപോലെയും ഇതരശിഷ്യന്മാര്‍ ചെയ്തതുപോലെയും തോമാശ്ലീഹായും സുവിശേഷത്തില്‍ വിശ്വസിച്ച് സ്‌നാനപ്പെട്ടവരെ സഭാസമൂഹങ്ങളാക്കി രൂപപ്പെടുത്തി എന്നു കരുതാന്‍ എല്ലാ സാംഗത്യവുമുണ്ട്.
തോമാശ്ലീഹായുടെ പള്ളികളായി പരാമര്‍ശിക്കുന്നവയെ തോമാശ്ലീഹാ സ്ഥാപിച്ച സഭാസമൂഹങ്ങളായി കരുതാം. ആദിമ നൂറ്റാണ്ടില്‍ കേരളത്തിലെ ആരാധനാ സ്ഥലങ്ങള്‍ മരപ്പലകകള്‍ക്കൊണ്ടുള്ള അറകളായാണ് നിര്‍മ്മിച്ചിരുന്നത് എന്നതിനാല്‍ ഏഴരപ്പള്ളി എന്നത് 'ഏഴറപ്പള്ളി'”എന്നു കരുതുന്നതാവും കൂടുതല്‍ വസ്തുതാപരം എന്ന രാജന്‍ ഗുരുക്കളുടെ വാദം അംഗീകരിക്കുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല.
തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരതപ്രേഷിതത്വത്തിനുള്ള ഏറ്റവും സജീവസാക്ഷ്യം മാര്‍ത്തോമാ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്ന പേരില്‍ ഒരു ക്രൈസ്തവ സമൂഹം ആദ്യനൂറ്റാണ്ടു മുതല്‍ നിലനിന്നു എന്നതാണ്. ബി.സി പത്താം നൂറ്റാണ്ടു മുതല്‍ പലസ്തീനായും തെക്കേ ഇന്ത്യയും തമ്മിലുണ്ടായിരുന്ന വ്യാപാര ബന്ധങ്ങള്‍മൂലം യഹൂദ കോളനികള്‍ ഇവിടെ രൂപപ്പെട്ടിരുന്നു. ആദ്യം യഹൂദ കോളനികളില്‍ സുവിശേഷ പ്രഘോഷണം നടത്തിയ തോമാശ്ലീഹാ തുടര്‍ന്ന് തദ്ദേശീയര്‍ക്കിടയില്‍ സുവിശേഷ പ്രഘോഷണം നടത്തി സ്‌നാനം നല്‍കുകയായിരുന്നു.
മുമ്പു സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ ഏ.ഡി 190 ല്‍ ഭാരതം സന്ദര്‍ശിച്ച പന്തേനൂസ് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന 'ഭാരത ക്രിസ്ത്യാനികള്‍'” മാര്‍ത്തോമാ ക്രിസ്ത്യാനികളാണ് എന്നു കരുതുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല. മാര്‍ത്തോമ്മായുടെ മാര്‍ഗ്ഗം എന്ന ജീവിതചര്യ അനുഷ്ഠിച്ചിരുന്ന ഈ സമൂഹത്തിന്റെ കലാസാഹിത്യ സൃഷ്ടികളില്‍ മാര്‍ത്തോമ്മായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വമാണ് ഇതിവൃത്തമാക്കിയിരിക്കുന്നത്. മാര്‍ഗ്ഗംകളി, പരിചമുട്ടുകളി, റമ്പാന്‍ പാട്ട്, വീരടിയന്‍ പാട്ട്, തോമ്മാപര്‍വ്വം എന്നിവയെല്ലാം ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളാണ്.
മാര്‍ത്തോമ്മാ ശ്ലീഹായുടെ കബറിടമാണ് തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരത പ്രേഷിതത്വത്തിനുള്ള ശക്തമായ തെളിവ്. മൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടു മുതലുള്ള ചരിത്ര രേഖകളില്‍ ശ്ലീഹായുടെ കബറിടം തെക്കെ ഇന്ത്യയിലാണ് എന്നു വ്യക്തമായ സാക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട്. പൗളിനോ ദെസാന്‍ ബര്‍ത്തലോമിയായുടെ രചനയില്‍(Viaggio alle Indie Orientali) ഈ കബറിടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശ്വാസസാക്ഷ്യങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്. ആഗോളതലത്തില്‍ മൂന്ന് ബസിലിക്കാ ദൈവാലയങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് അപ്പസ്‌തോലന്മാരുടെ കബറിടങ്ങള്‍ക്കു മുകളില്‍ നിര്‍മ്മിക്കപ്പെട്ടതായി സഭ അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്: റോമിലെ വി. പത്രോസിന്റെ ബസിലിക്ക, സാന്തിയാഗോയിലെ യാക്കോബ് ശ്ലീഹായുടെ ബസിലിക്കാ, മൈലാപ്പൂരിലെ സാന്തോം ബസിലിക്കാ. തോമാശ്ശീഹായുടെ കബറിടത്തെക്കുറിച്ച് സഭ നല്‍കുന്ന ആധികാരിക സാക്ഷ്യമായി സാന്തോം ബസിലിക്കായ്ക്ക് നല്‍കിയ അംഗീകാരത്തെ മനസിലാക്കാം. പത്രോസിന്റെയും പൗലോസിന്റെയും കബറിടംപോലെ പ്രസിദ്ധമാണ് മൈലാപ്പൂരിലെ തോമാശ്ലീഹായുടെ കബറിടം എന്ന് ക്രിസോസ്‌തോം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട് (PL 71, Col. 733).
എ.ഡി. 883 ല്‍ ഇംഗ്ലണ്ടിലെ രാജാവായ ആല്‍ഫ്രഡ് ഇന്ത്യയിലെ തോമാശ്ലീഹായുടെ ക ബറിടത്തിലേക്ക് കാഴ്ചദ്രവ്യങ്ങള്‍ കൊടുത്തയച്ചതായി ആംഗ്ലോ സാക്‌സന്‍ ക്രോണിക്കിള്‍ രേഖപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്(cfr. A. Medilycott, India and Apostle Thomas, p. 101). ഒമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ അറേബ്യയില്‍നിന്നെത്തിയ മുസ്ലീം സഞ്ചാരികള്‍ മാര്‍ത്തോമ്മായുടെ കബറിടം സ്ഥിതിചെയ്തിരുന്ന മൈലാപ്പൂരിനെ ബേസ് തോമാ(തോമായുടെ ഭവനം) എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിച്ചിരുന്നത് (J. Assemal, Bible. Orient. 3-þ1.106). ആദ്യ സഹസ്രാബ്ദം മുതലേ മൈലാപ്പൂരിലെ തോമ്മായുടെ കബറിടം ചരിത്രത്തില്‍ സ്ഥിരപ്രതിഷ്ഠ നേടിയിരുന്നതായി ഈ ചരിത്ര രേഖകള്‍ നല്‍കുന്ന സാക്ഷ്യം മതിയാകും. അതിനാല്‍ ശ്ലീഹയുടെ ചരിത്രപരതയുടെ നേര്‍സാക്ഷ്യം മൈലാപ്പൂരിലെ ഈ കബറിട ദൈവാലയമാണ്.
ചുരുക്കത്തില്‍ ചരിത്രത്തെ തുറന്ന മനസോടെ സമീപിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും തോമാശ്ലീഹായുടെ ഭാരതപ്രേഷിതത്വമോ കേരള പ്രേഷിതത്വമോ നിഷേധിക്കാനാവില്ല. ഒന്നാം നൂറ്റണ്ടിലെ കേരളത്തിന്റെ ചരിത്ര വാണിജ്യ പശ്ചാത്തലവും ഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടുമുതല്‍ നിലവിലുള്ള മാര്‍ത്തോമ്മാ ക്രിസ്ത്യാനികളും തോമാശ്ശീഹായുടെ ഭാരതപ്രേഷിതത്വത്തിനുള്ള സാക്ഷ്യങ്ങളാണ്. മുസീരിസില്‍ കപ്പലിറങ്ങുന്നതിനു മുന്‍പ് ഏതാനും വര്‍ഷങ്ങള്‍ ഗുജറാത്തു തീരത്തെ ബറൂച്ച് തുറമുഖം വഴി ഉത്തരേന്ത്യയിലെത്തിയ തോമാശ്ശീഹ ഉത്തരേന്ത്യയുടെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളില്‍ സുവിശേഷം പ്രസംഗിച്ച ശേഷമാണ് കേരളത്തിലെത്തിയത്.
(കടപ്പാട്: സണ്‍ഡേശാലോം)

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: Was Peter Bishop or Pope of Rome ? Gasper Lopez Fl...

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: Was Peter Bishop or Pope of Rome ? Gasper Lopez Fl...: Here I give you a series of evidences that you can try to refute, but please discuss with evidence, not with th ose things that may occ...

Was Peter Bishop or Pope of Rome ? Gasper Lopez Florida ,Theoligian



Here I give you a series of evidences that you can try to refute, but please discuss with evidence, not with those things that may occur to you out of the blue, or with appeals to what the Pope says, or a priest or pastor, and without personal attacks:
This is my position and my Biblical evidence, I invite you to debate it, based on the biblical evidences, not on personal attacks or appeals to papal statements.
There is no historical proof that Peter exercised the office of bishop of the Church of Rome for 25 years, as the Roman Catholic Church claims. Everything that the Catholic Church says about the pontificate of Peter in Rome, is based on a tradition later in 120 years of the death of the great apostle, which states only that he died together with St. Paul in that city.
According to the Acts of the Apostles, Peter stayed in Jerusalem after the death of Stephen. Paul, seventeen years after his conversion (which would not happen until a few years after the death of Christ), found the apostle Peter still exercising his ministry in Jerusalem (Galatians 1:18 and 2: 1).
 Then the two great apostles agreed, together with James and John, that Peter would direct the propagation of the Gospel among the Jews, and Paul among the Gentiles (Galatians 2: 7-10). This division of territory precludes any possibility of Pedro becoming the bishop of a Gentile church, established in the capital of the Roman Empire. And much less that it lasted the 25 years that Rome maintains, since for this to be true, Peter would not only have had violate the agreement with Paul, James and John, but he would have to have died some 20 years after that tradition says he died.
Near the year 58 (that is, after sixteen years of Peter's pontificate in Rome, according to Catholic tradition), Paul writes his letter to the Romans, and in it he makes no mention of Peter being bishop: that great apostle so well known for Paul, as we see in other epistles of his. At the end of this letter there is a list of 27 Christians of Rome, to whom the apostle sends greetings, putting some phrases of praise for each one of them; but he does not send any greeting to Peter, the supposed bishop of the Church in Rome. Is this truly conceivable, if Peter had been bishop in that city? Does this ring true?
About three years later, Paul himself arrived in Rome, and many Christians came to meet him (a distance of 25 kilometers) If Peter had been in Rome, would not we have some news of the meeting of these two great champions of the same Christian cause, on the way, or in the capital itself? But not a word of this is mentioned by the author of the Acts of the Apostles.
Paul lived two years in Rome, as a prisoner in custody, in the house he had rented. If Peter was absent at the time of his arrival, as some apologists say, he must have returned in such a long period of time. During these two years Paul wrote many epistles, and in almost all of them he sent greetings from the Church in Rome and from several prominent Christians of Rome; to othe churches, but he never mentions Peter. In the letter addressed to the Colossians he gives the names of his collaborators, and adds: "These alone help me in the kingdom of God" (Colossians 4: 7, 11). But among these, Peter is not found, when, if he really was the bishop of Rome, he had to appear as the first among his collaborators.
In his 2 nd Letter to Timothy, referring to Paul at the end of these two years, when he was introduced to Nero, he says: "In my first defense nobody assisted me, they all have forsaken me: I pray to God that they will not be imputed this sin" Can we believe that Peter was one of those who forsook the great apostle of the Gentiles, had he been the bishop of Rome? 
Paul, shortly before his death, as he expresses when he says: "I am already to be offered, and the time of my departure is near", the apostle Paul sends for the last time greetings from four leading Christians of Rome: "Eubulus, Pudent, Linus and Claudius "(2 Timothy 4:21). (It is this Linus to whom the Roman Catholic Church supposes Peter's successor and second Pope of Rome). But the name of Peter is not mentioned, although there were only a few days left until, according to the tradition of the Roman Catholic Church, Peter and Paul were executed together on Mount Tiber, near Rome. From all these facts, the following conclusions are indubitably deduced:
1. Peter was never bishop of Rome; and a pontificate of his for 25 years is probably false, since there is no historical evidence that he was in Rome, not 25 years, but not even a week, exercising the pontificate in that city; and, on the other hand, we are overwhelmed by facts that contradict it.
2. Where is the concrete proof of Peter's pontificate in Rome, not for 25 years (which is totally impossible in light of the New Testament), nor for any period of time? There is no document of the time that proves it, nor any statement by the apostle Peter himself in the sense of appointing a successor. Nor is his Papacy mentioned by Paul, who was practicing in Rome and who never attributed himself the bishopric of Rome; and does not even attribute it to Peter, who supposedly according to the Roman Interpretation was his superior, and who does not even mention Peter in relation to Rome in any of his epistles
3. It is very strange that those bishops and presbyters of the Church, close in time to Peter, and succesors of the Apostles, do not bring to light, in their time, close as they were to the great apostle, any document of his from his pen or from any other, or that of the first bishops of Rome, knowing that the apostle conferred in a concrete way such succession and power.
4. If Peter did not exercise the pontificate in Rome, he could hardly name a bishop of that city as his successor. Most likely he did not do it in that city or anywhere else; for the title of Universal Head of the Church; the great apostle of the Jews, (Galatians 2: 8) never had or intended to have, nor did any Christian of his time attribute it to him, in any way.
For more than a thousand years the Universal Church, that is, the whole Church included in the 5 Ecumenical Patriarchates, namely: Jerusalem, Antioch, Rome, Alexandria and Constantinople; never attributed to Peter neither supremacy, nor title of Head of the Church Universal.
If indeed Peter was the head and the head of the Church, as the Roman interpretation says, he was obliged to declare that headship publicly. It was his duty to do so, to avoid disputes in the Church, if the office existed. Why did not he do this? For the simple reason that he had heard Christ say: "Whoever wants to be first, be the last of all"; and Jesus did not try, in that opportunity and in any other, to give to His Body, that is, to the Church, a visible leader. Peter therefore knew that the Church was not a worldly society ruled liked the world rules and did not try to organize it that way. Rome may question these reasons of the apostle, but what they can not deny, is that there is no document, on the part of the apostle or other Christians of his century, or of any other century before the Schism for that matter, that proves the contrary.
It would have been hoped, that in his second epistle, when the apostle Peter declares the approach of his death (chapter 2, verse 14), he would had said to whom they owed obedience once he had left "his tabernacle". But instead of giving the name of a successor, he merely says that: he will try to leave a memory of the things of which he had been a witness to, as regards the glorious life of Our Lord Jesus Christ. This promise was fulfilled, according to the holy fathers, in the writing of the Gospel of St. Mark, which was written, according to Papias, under the inspiration of Peter.
Rome says that Peter named Linus as his successor, but they do not provide any proof of it. 
Then this being so, for what reason and under what titles can the current pope of Rome be called successor of Peter? Under a tradition that has lasted for many centuries this has been so. But the question is not, how many centuries the bishops of Rome consider themselves the successors of Peter and heads of the Church, but if they really are.
If they were appointed as such; if there is evidence of such succession, where it should be found, in the first centuries of the church and prior to the Roman Schism? They can not be found. In the Ecumenian Councils? There are not found there. In the first 1054 years of the Church? Nor are there any evidences to be found there. As easy as it would have been for the apostle Peter to resolve the disputed question with two lines that he would have written in the letters, universally recognized as his by all believers! One word only, one name: Linus, and the unity of the Church would have been forever established! But he did not. Why?
First, because, as we have seen, Peter had no relationship with these good Christians of Rome, given as he was to his ministry among the Jews of the East.
Secondly, because it was not Peter who guided his own pen, but as he himself declares: "The holy men of God wrote being inspired by the Holy Spirit" (2.1 Peter 1:21) .This great reality was fulfilled in his own person, and the Holy Spirit of God, who knew the destiny of the true Church of Christ, could not in any way sanction the authoritarian and abusive system that was to be formed, over the centuries, on the name of the great apostle .
Finally the most obvious test. What Christ himself taught about it?
Shortly after, according to the Roman misinterpretation of Mat. 16:18 where they say that the primacy of Peter was established, the other disciples still argued who would be the GREATEST IN THE KINGDOM Mat.20: 25 and 26, we read: "Then Jesus, calling them, said: You know that the rulers of the nations they rule over them and the powerful oppress them with their authority, but among you it will not be so, but whoever wants to become great will understand you, he will be your servant "
If they discussed who would be on their right and left, there was no better time to tell them that it was already established that the primacy rested on Peter. But that is not what he say. What Jesus tells them, is that there would be no supreme authority on the part of any apostle or bishop, because the supreme authority above all is the Father, as this same passage establishes. The authority among them would be common as well, as shown by the Jerusalem Council ( Acts 15). It clearly points out that the rulers of the nations lord it over them and the oppressors, and here we have the popes whom are not trying to oppress the nations, but the whole world. A pope dared to say that only he had the right to wear the Imperial Insignia. What a way to follow Jesus Christ!
                                                        Comments
Jackye Tsikhlakis  comments
  Excellent, well researched article. thank you for your insight. I have a question-
if this being true for “the pope of Rome,” how does the Patriarch of Constantinople justify his position, solely granting autonomy, ‘first among equals’ etc. Like you, I truly just want to understand based on facts.   Again, my thanks.

Gaspar Lopez Jackie Tsikhlakis GBY. The Patriarch of Constantinople apprently thinks, he can be the Orthodox Pope, thankfully since he has no home church to speak of, if the National Churches and the other Patriarchates stand together, he will fail. Let's pray that this happens. I think is about time, in fact is long overdue, that the Orthodox Church have an ecumenical Council and straighten out the Echumenical Patriarchate and put to bed forever the issue of Supremacy by any one bishop over the Church once and for all, as a matter of fact, lets move the Patriarchate out of Constantinople/Instanbul and place it either in Asia or Latin America areas where the church needs to grow in the future, that way irt could truly be an Echumenical Patriarchate and not a den of Papists and Liberals.

Marlon Villanueva Hurillo Gaspar Lopez Pope Innocent I

"In seeking the things of God . . . you have acknowledged that judgment is to be referred to us [the pope], and have shown that you know that is owed to the Apostolic See [Rome], if all of us placed in this position are to desire to follow the apostle himself [Peter] from whom the episcopate itself and the total authority of this name have emerged" (Letters 29:1 [A.D. 408]). 

Augustine

"Among these [apostles] Peter alone almost everywhere deserved to represent the whole Church. Because of that representation of the Church, which only he bore, he deserved to hear ‘I will give to you the keys of the kingdom of heaven’" (Sermons 295:2 [A.D. 411]). 

"Some things are said which seem to relate especially to the apostle Peter, and yet are not clear in their meaning unless referred to the Church, which he is acknowledged to have represented in a figure on account of the primacy which he bore among the disciples. Such is ‘I will give unto you the keys of the kingdom of heaven,’ and other similar passages. In the same way, Judas represents those Jews who were Christ’s enemies" (Commentary on Psalm 108 1 [A.D. 415]). 

"Who is ignorant that the first of the apostles is the most blessed Peter?" (Commentary on John 56:1 [A.D. 416]). 

Council of Ephesus

"Philip, presbyter and legate of [Pope Celestine I] said: ‘We offer our thanks to the holy and venerable synod, that when the writings of our holy and blessed pope had been read to you . . . you joined yourselves to the holy head also by your holy acclamations. For your blessednesses is not ignorant that the head of the whole faith, the head of the apostles, is blessed Peter the apostle’" (Acts of the Council, session 2 [A.D. 431]). 

"Philip, the presbyter and legate of the Apostolic See [Rome] said: ‘There is no doubt, and in fact it has been known in all ages, that the holy and most blessed Peter, prince and head of the apostles, pillar of the faith, and foundation of the Catholic Church, received the keys of the kingdom from our Lord Jesus Christ, the Savior and Redeemer of the human race, and that to him was given the power of loosing and binding sins: who down even to today and forever both lives and judges in his successors’" (ibid., session 3). 

Pope Leo I

"Our Lord Jesus Christ . . . has placed the principal charge on the blessed Peter, chief of all the apostles, and from him as from the head wishes his gifts to flow to all the body, so that anyone who dares to secede from Peter’s solid rock may understand that he has no part or lot in the divine mystery. He wished him who had been received into partnership in his undivided unity to be named what he himself was, when he said: ‘You are Peter, and upon this rock I will build my Church’ [Matt. 16:18], that the building of the eternal temple might rest on Peter’s solid rock, strengthening his Church so surely that neither could human rashness assail it nor the gates of hell prevail against it" (Letters 10:1 [A.D. 445). 

"Our Lord Jesus Christ . . . established the worship belonging to the divine [Christian] religion. . . . But the Lord desired that the sacrament of this gift should pertain to all the apostles in such a way that it might be found principally in the most blessed Peter, the highest of all the apostles. And he wanted his gifts to flow into the entire body from Peter himself, as if from the head, in such a way that anyone who had dared to separate himself from the solidarity of Peter would realize that he was himself no longer a sharer in the divine mystery" (ibid., 10:2–3). 

"Although bishops have a common dignity, they are not all of the same rank. Even among the most blessed apostles, though they were alike in honor, there was a certain distinction of power. All were equal in being chosen, but it was given to one to be preeminent over the others. . . . [So today through the bishops] the care of the universal Church would converge in the one See of Peter, and nothing should ever be at odds with this head" (ibid., 14:11).

Gaspar Lopez Precisely there were several Bishops in Rome before the church started claiming that Peter was the first Bishop of Rome. I am all for returning to where we were The Bishop of Rome as Primus Interpares and spokeman for the Church, together with the Echumenical Patriarch. Thers is no justification for a Roman Absolute Monarchy over the Church.


Thomas Dimattia comments
  There is actually nothing to the contrary, but a reflection from an unwritten oral tradition that Peter indeed had some sort of primacy.
You need to look more in scholarly work on this, for it seems that initially there were more than one bishop over Rome at the time of Peter.
In another Fathers Know Best tract, Peter the Rock, we showed that the early Church Fathers recognized that Peter is the rock of whom Christ spoke when he said, "You are Peter and on this rock I will build my Church." This tract highlights some of the implications of that fact.

Because Peter was made the foundation of the Church, there were practical implications: it gave him a special place or primacy among the apostles. As the passages below demonstrate, the early Church Fathers clearly recognized this.

Clement of Alexandria

"[T]he blessed Peter, the chosen, the preeminent, the first among the disciples, for whom alone with himself the Savior paid the tribute [Matt. 17:27], quickly g.asped and understood their meaning. And what does he say? ‘Behold, we have left all and have followed you’ [Matt. 19:27; Mark 10:28]" (Who Is the Rich Man That Is Saved? 21:3–5 [A.D. 200]).

Tertullian

"For though you think that heaven is still shut up, remember that the Lord left the keys of it to Peter here, and through him to the Church, which keys everyone will carry with him if he has been questioned and made a confession [of faith]" (Antidote Against the Scorpion 10 [A.D. 211]).

"[T]he Lord said to Peter, ‘On this rock I will build my Church, I have given you the keys of the kingdom of heaven [and] whatever you shall have bound or loosed on earth will be bound or loosed in heaven’ [Matt. 16:18–19]. . . . Upon you, he says, I will build my Church; and I will give to you the keys, not to the Church" (Modesty 21:9–10 [A.D. 220]).

The Letter of Clement to James

"Be it known to you, my lord, that Simon [Peter], who, for the sake of the true faith, and the most sure foundation of his doctrine, was set apart to be the foundation of the Church, and for this end was by Jesus himself, with his truthful mouth, named Peter, the first fruits of our Lord, the first of the apostles; to whom first the Father revealed the Son; whom the Christ, with good reason, blessed; the called, and elect" (Letter of Clement to James 2 [A.D. 221]).

Origen

"[I]f we were to attend carefully to the Gospels, we should also find, in relation to those things which seem to be common to Peter . . . a great difference and a preeminence in the things [Jesus] said to Peter, compared with the second class [of apostles]. For it is no small difference that Peter received the keys not of one heaven but of more, and in order that whatsoever things he binds on earth may be bound not in one heaven but in them all, as compared with the many who bind on earth and loose on earth, so that these things are bound and loosed not in [all] the heavens, as in the case of Peter, but in one only; for they do not reach so high a stage with power as Peter to bind and loose in all the heavens" (Commentary on Matthew 13:31 [A.D. 248]).

Cyprian of Carthage

"The Lord says to Peter: ‘I say to you,’ he says, ‘that you are Peter, and upon this rock I will build my Church.’ . . . On him [Peter] he builds the Church, and to him he gives the command to feed the sheep [John 21:17], and although he assigns a like power to all the apostles, yet he founded a single chair [cathedra], and he established by his own authority a source and an intrinsic reason for that unity. Indeed, the others were that also which Peter was [i.e., apostles], but a primacy is given to Peter, whereby it is made clear that there is but one Church and one chair. So too, all [the apostles] are shepherds, and the flock is shown to be one, fed by all the apostles in single-minded accord. If someone does not hold fast to this unity of Peter, can he imagine that he still holds the faith? If he [should] desert the chair of Peter upon whom the Church was built, can he still be confident that he is in the Church?" (The Unity of the Catholic Church 4; 1st edition [A.D. 251]).


Gaspar Lopez  Precisely there were several Bishops in Rome before the church started claiming that Peter was the first Bishop of Rome. I am all for returning to where we were The Bishop of Rome as Primus Interpares and spokeman for the Church, together with the Echumenical Patriarch. Thers is no justification for a Roman Absolute Monarchy over the Church.

Gaspar Lopez I certainly encourage this type of discussion, although it eventually centers around development of doctrine, imo.

And maybe I am wrong, but it seems to me that by the breaking of the Russian Orthodox with the Ukrainian Church, that decision at least indirectly weakens your position.

But I could easily be wrong in that, I really haven't thought much of it nor discussed it with anyone.

Gaspar Lopez The Russina Orethodox Church did not break with the Ukranian Church. the Ukranian Church is autonomous under the Russian Patriarchate and still exist and as matter of fact it is legitimate church and has not asked to separate from Russia. 340 years ago Constantinople transfered the Kiev Autocephalus Church to Moscow, there was never an Independent Ukranian Church that was not the Russian Church. During the time when the Papacy tried to establish itself in Russia it spawned a whole series of Uniate churches (Churches that owe submission to Roma but carry on a a form of Bizantine Liturgy.) The Uniate Churches in Ukrain, finally forsook the Pope, but refused to submitt to Moscow, that was why both Moscow and Constantinople, considered then heretical and had no communion with them. A few years after the fall of the Soviet Union the present head of the so called Ukranian Autocephalosus Church split from the ex Uniates and formed His own Church , When Moscow and Constantinople refused to acceot this church as part of Orthodoxy, He decalred it as Unicephalos or Independent . Then after the Russian invasion of Crimea, he started , repeatedly to ask Constantinople to interfere and recognize this church. 
Many Ukranian nationalists, most of them not even practicing Christians; joined his church, and the Ukranian Government joined in the claims for an officially recognized Church independent of the Russian Patriarchate. Finally Constantinople switched sides, supposedly under pressure from both Ukraine and the West. But the point is, that the Echumenical Patriarchate has no power to recognize an schismatic church without calling an Ecumenical Council; neither can he apoint any officers in the territory of another bishop. The whole thing is a power play by both the Constantinople and the Ukranian Goverment and its clearly against Orthodox canon. You have to understand the Echumenical Patriarch is not the Pope he has no authority other than mediate disputes, these mediations are not binding and his only other function is as a ceremonial head of Orthodoxy. Even in this regard he is oversteped his bounds with the Echumenical reapproachment with Rome.
 Reconciliation is only possible if Rome returns to the way the church was structured and functioned until the Papacy went its way. In other way as the Pope as a first among equals and not as somesort of an Absolute and Infallible Monarch, with total authority over all bishops and churches.

your valuable comments and sharing is expecting

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: 9,000 Martyrs of Marabda with the Nine Kherkheulid...

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: 9,000 Martyrs of Marabda with the Nine Kherkheulid...: On the Feast of the Annunciation in the year 1625, the Georgians annihilated the army of the Persian shah Abbas I in the Battle of Martq...

9,000 Martyrs of Marabda with the Nine Kherkheulidze Brothers with their Mother and Sister


On the Feast of the Annunciation in the year 1625, the Georgians annihilated the army of the Persian shah Abbas I in the Battle of Martqopi. The victory unified Georgia’s eastern provinces of Kartli and Kakheti. It also instilled hope in other enslaved peoples of the Transcaucasus, and
rebellions began to break out everywhere.  Commemorated on August 3rd:
Soon the enraged Shah Abbas marched his finest and largest army toward Georgia under the leadership of Isa-Khan Qurchibash. A Georgian army of some twenty thousand men encamped near Kojori-Tabakhmela in preparation for the attack, while the enemy’s army, which numbered in excess of fifty thousand men, encamped at Marabda. According to tradition, the Georgian soldiers received Holy Communion at dawn before the battle.
Bishop Domenti (Avalishvili) of Ruisi prepared to serve the Holy Gifts to the soldiers but they cried out with a single voice: “If you will join us and take up your sword and fight, then do so. We can receive Holy Communion from another!”
Inspired by these words, the bishop joined in, proclaiming, “Today we will fight a battle for faith and for Christ; therefore my blood must be spilled before yours!” With his vestments as armor, the bishop blessed the soldiers and took his place in the front line.
The banner of the Georgian army was entrusted to the nine Kherkheulidze brothers.
The Persians panicked upon coming face-to-face with the courage and fortitude of the Georgian soldiers, but the experienced commander Isa-Khan Qurchibash would not yield in battle. Help arrived from Beglerbeg Shaybani-Khan, and with the extra forces the Persians soon gained the advantage over the Georgian army. The Georgian colonel Teimuraz Mukhranbatoni was fatally wounded, and rumors of his death threw the soldiers into a frenzy, since they erroneously believed that the dead man was King Teimuraz I of Kakheti, the commander of their army.
Believing that their leader had fallen, the Georgian soldiers became anxious and their army was enfeebled. Before long they recognized their mistake, but it was too late—the fate of the battle had already been decided.
The military leaders Davit Jandieri, Aghatang Kherkheulidze and Baadur Tsitsishvili and the bishops of Rustavi and Kharchasho all fell in the battle at Marabda. The nine banner-bearing Kherkheulidze brothers were also killed. When the banner that had led their army through the battles at Didgori and Basiani fell from the hands of the youngest brother, their sister grabbed hold of it immediately, and when she also fell, the banner and symbol of Georgian invincibility was raised up again by their mother.
King Teimuraz fought until sunset, when every sword he had held in his hands had been broken. Even his rings were broken in the combat. The uniform of the brilliant military leader Giorgi Saakadze was stained with blood from top to bottom. Atabeg Manuchar of Samtskhe and his sons also fought bravely in this battle.
Utterly exhausted and debilitated by the heat, the Georgians fought heroically to the last moment. But the battle that had begun at dawn finally ended late that night with the defeat of the Georgian
army. Nine thousand Georgians gave their lives for Christ and their motherland on the battlefield at Marabda.

This Visible World is Coming to an End , Hieromartyr Dionysius the Areopagite....


Saint Dionysius lived originally in the city of Athens. He was raised there and received a classical Greek education. He then went to Egypt, where he studied astronomy at the city of Heliopolis.  

It was in Heliopolis, along with his friend Apollophonos where he witnessed the solar eclipse that occurred at the moment of the death of the Lord Jesus Christ by Crucifixion.
“Either the Creator of all the world now suffers, or this visible world is coming to an end,” Dionysius said. Upon his return to Athens from Egypt, he was chosen to be a member of the Areopagus Council (Athenian high court).


When the holy Apostle Paul preached at the place on the Hill of Ares (Acts 17:16-34), Dionysius accepted his salvific proclamation and became a Christian. For three years Saint Dionysius remained a companion of the holy Apostle Paul in preaching the Word of God. Later on, the Apostle Paul selected him as bishop of the city of Athens. And in the year 57 Saint Dionysius was present at the repose of the Most Holy Theotokos.During the lifetime of the Mother of God, Saint Dionysius had journeyed from Athens to Jerusalem to meet Her. He wrote to his teacher the Apostle Paul: “I witness by God, that besides the very God Himself, there is nothing else filled with such divine power and grace. No one can fully comprehend what I saw. I confess before God: when I was with John, who shone among the Apostles like the sun in the sky, when I was brought before the countenance of the Most Holy Virgin, I experienced an inexpressible sensation. Before me gleamed a sort of divine radiance which transfixed my spirit. I perceived the fragrance of indescribable aromas and was filled with such delight that my very body became faint, and my spirit could hardly endure these signs and marks of eternal majesty and heavenly power. The grace from her overwhelmed my heart and shook my very spirit. If I did not have in mind your instruction, I should have mistaken Her for the very God. It is impossible to stand before greater blessedness than this which I beheld.”After the death of the Apostle Paul, Saint Dionysius wanted to continue with his work, and therefore went off preaching in the West, accompanied by the Presbyter Rusticus and Deacon Eleutherius. They converted many to Christ at Rome, and then in Germany, and then in Spain. In Gaul, during a persecution against Christians by the pagan authorities, all three confessors were arrested and thrown into prison. By night Saint Dionysius celebrated the Divine Liturgy with angels of the Lord. In the morning the martyrs were beheaded. According to an old tradition, Saint Dionysius took up his head, proceeded with it to the church and fell down dead there. A pious woman named Catulla buried the relics of the saint.The writings of Saint Dionysius the Areopagite hold great significance for the Orthodox Church. Four books of his have survived to the present day:On the Celestial HierarchyOn the Ecclesiastical HierarchyOn the Names of GodOn Mystical Theology
In additional, there are ten letters to various people.
The book On the Celestial Hierarchies was written actually in one of the countries of Western Europe, where Saint Dionysius was preaching. In it he speaks of the Christian teaching about the angelic world. 


The angelic (or Celestial-Heavenly) hierarchy comprises the nine angelic Ranks:SeraphimCherubimThronesDominionsPowersAuthoritiesPrincipalitiesArchangelsAngels


The account of the Synaxis of the Bodiless Powers of Heaven is located under November 8.The purpose of the divinely-established Angelic Hierarchy is the ascent towards godliness through purification, enlightenment and perfection. The highest ranks are bearers of divine light and divine life for the lower ranks. And not only are the sentient, bodiless angelic hosts included in the spiritual light-bearing hierarchy, but also the human race, created anew and sanctified in the Church of Christ.The book of Saint Dionysius On the Ecclesiastical Hierarchies is a continuation of his book On the Celestial Hierarchies. The Church of Christ, like the Angelic ranks, in its universal service is set upon the foundation of priestly principles established by God.In the earthly world, for the children of the Church, divine grace comes down indescribably in the holy Mysteries of the Church, which are spiritual in nature, though perceptible to the senses in form. Few, even among the holy ascetics, were able to behold with their earthly eyes the fiery vision of the Holy Mysteries of God. But outside of the Church’s sacraments, outside of Baptism and the Eucharist, the light-bearing saving grace of God is not found, neither is divine knowledge nor theosis (deification).The book On the Names of God expounds upon the way of divine knowledge through a progression of the Divine Names.Saint Dionysius’ book On Mystical Theology also sets forth the teaching about divine knowledge. The theology of the Orthodox Church is totally based upon experience of divine knowledge. In order to know God it is necessary to be in proximity to Him, to have come near to Him in some measure, so as to attain communion with God and deification (theosis). This condition is accomplished through prayer. This is not because prayer in itself brings us close to the incomprehensible God, but rather that the purity of heart in true prayer brings us closer to God.The written works of Saint Dionysius the Areopagite are of extraordinary significance in the theology of the Orthodox Church, and also for late Medieval Western theology. For almost four centuries, until the beginning of the sixth century, the works of this holy Father of the Church were preserved in an obscure manuscript tradition, primarily by theologians of the Alexandrian Church. The concepts in these works were known and utilized by Clement of Alexandria, Origen, Dionysius the Great, pre-eminent figures of the catechetical school in Alexandria, and also by Saint Gregory the Theologian. Saint Dionysius of Alexandria wrote to Saint Gregory the Theologian a Commentary on the “Areopagitum.” The works of Saint Dionysius the Areopagite received general Church recognition during the sixth-seventh centuries.Particularly relevant are the Commentaries written by Saint Maximus the Confessor (January 21). (trans. note: although many scholars suggest that the “Areopagitum” was actually written by an anonymous sixth century figure who employed the common ancient device of piously borrowing an illustrious name, this in no way diminishes the profound theological significance of the works.)In the Russian Orthodox Church the teachings of Saint Dionysius the Areopagite about the spiritual principles and deification were at first known through the writings of Saint John of Damascus (December 4). The first Slavonic translation of the “Areopagitum” was done on Mt. Athos in about the year 1371 by a monk named Isaiah. Copies of it were widely distributed in Russia. Many of them have been preserved to the present day in historic manuscript collections, among which is a parchment manuscript “Works of Saint Dionysius the Areopagite” belonging to Saint Cyprian, Metropolitan of Kiev and All Rus (September 16) in his own handwriting.According to one tradition, he was killed at Lutetia (ancient name of Paris, France) in the year 96 during the persecution under the Roman emperor Dometian (81-96). Today most scholars and theologians believe that Saint Dionysius the Areopagite did not die in Gaul, and that Saint Dionysius (or Denys) of Paris is a different saint with the same name.Saint Demetrius of Rostov says that the Hieromartyr Dionysius was beheaded in Athens, and that many miracles were worked at his grave.Commemorated on October 3rd:

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: “For us life is Christ, and to die is gain.”Martyr...

TIMES OF KATHANAR -Desert Fr.Ji: “For us life is Christ, and to die is gain.”Martyr...: The Martyrs Sergius and Bacchus in Syria were appointed to high positions in the army by the emperor Maximian (284-305), who did not kno...

“For us life is Christ, and to die is gain.”Martyr Sergius in Syria


The Martyrs Sergius and Bacchus in Syria were appointed to high positions in the army by the emperor Maximian (284-305), who did not know that they were Christians. 

Envious people informed Maximian that his two trusted counsellors did not honor the pagan gods. This was considered to be a crime against the state.The emperor, wanting to convince himself of the truth of the accusation, ordered Sergius and Bacchus to offer sacrifice to the idols, but they replied that they honored the One God and worshiped only Him.
Maximian commanded that the martyrs be stripped of the insignia of military rank (their belts, gold pendants, and rings), and then dressed them in feminine clothing. 

They were led through the city with an iron chains around their necks, and the people mocked them. Then he summoned Sergius and Bacchus to him again and in a friendly manner advised them not to be swayed by Christian fables, but to return to the Roman gods. 

The saints refuted the emperor’s words, and demonstrated the folly of worshiping the pagan gods.
The emperor commanded that they be sent to the governor of the eastern part of Syria, Antiochus, a fierce hater of Christians. Antiochus had received his position with the help of Sergius and Bacchus. “My fathers and benefactors!” 

he said.

 “Have pity on yourselves, and also on me. I do not want to condemn my benefactors to cruel tortures.” 


The holy martyrs replied, “For us life is Christ, and to die is gain.” 

The enraged Antiochus ordered Bacchus to be mercilessly beaten, and the holy martyr surrendered his soul to the Lord. 




They shod Sergius with iron sandals with nails in their soles and sent him to another city, where he was beheaded with the sword.

OVBS-2018 , Ghaziabad St.Thomas ,video Fr.Johnson Iype Jaipur

Saints Gurias & Barsanuphius

The Uncovering of the relics of Saint Gurias, 
First Archbishop of Kazan, and Saint Barsanuphius, Bishop of Tver, occurred at Kazan in the year 1595. 

    During the construction of a new stone church in honor of the Transfiguration of the Lord at the Savior-Transfiguration monastery, which had been founded by Saint Barsanuphius, graves with the bodies of the holy hierarchs in the altar-wall were uncovered beneath the former wooden church.
 The unusual aspect of incorrupt graves filled Saint Hermogenes (February 17) with a pious desire to open the graves before a large crowd of the people.
Saint Hermogenes described this event, “We beheld a marvel we had not hoped for. The coffin of the saint was full of fragrant myrrh, like pure water, and the relics of Saint Gurias were above the myrrh, like a sponge. God gave his venerable and hard-working body incorruption, as is now seen by all. Decay touched only very little of the upper lip, his other limbs were whole, and nothing has disappeared. We touched his burial robe and it held up very firm. Then we opened up the coffin of Saint Barsanuphius and we looked upon the relics of Saint Barsanuphius which were blessed by God with little corruption. Decay had touched the feet of the monk, however the bones were not destroyed, and held up quite well. There was no other sign of corruption in the condition of the rest of his relics, the same was for the relics of Saint Gurias. The burial robe of both saints was strong and like new.”
Many sick were healed, having been anointed with the holy myrrh flowing from the relics of Saint Gurias.
There is a description of the saints in the Iconographer’s Manual under October 4: “In appearance Gurias is grey and bearded, like Basil of Caesarea, with a mitre, omophorion, holding a Gospel in his hands, and dressed in the robes of a hierarch. Barsanuphius is grey and bearded like Gurias, but his is parted at the end. He wears a mitre, the robes of a hierarch, an omophorion and carries the Gospel.” 



The Life Saint Gurias is found on December 5; and the Life of Saint Barsanuphius on April 11.